Új receptek

Jim Beam Bourbon beperelte a „kézzel készített” állításokat

Jim Beam Bourbon beperelte a „kézzel készített” állításokat

Jim Beam potenciális csoportos keresetben állhat a címkék miatt, amelyek azt jelzik, hogy a whisky kézzel készített

Jim Beam „komolytalannak” nevezte a pert.

A kentucky -i bourboncég, a Jim Beam 5 millió dolláros perrel sújtott a whiskygyártó azon állítása miatt, hogy a termék „kézzel készített” - írja a Lexington Herald Leader.

Hasonló pert indítottak a Maker's Mark, a Tito Handmade Vodka és a Templeton Rye ellen, hogy csak néhányat említsünk. A Maker's Mark elleni pert indító ügyvédi iroda szintén felelős a Jim Beam elleni új ügyért - mutat rá a Herald Leader.

A Jim Beam ügyben, amely a White Label whiskyjét célozza, Scott Welk felperes azt állítja, hogy a bourbont nem „szakképzett kézművesek” készítették kézzel, ahogy a cég állítja.

A per megállapítja:

„A vádlottak ilyen magatartása„ igazságtalan ”, mert sérti a bevett közrendet, és/vagy erkölcstelen, etikátlan, elnyomó, gátlástalan és/vagy lényegesen káros a fogyasztókra nézve, mivel a fogyasztók azt hiszik, hogy a Jim Beam bourbon kiváló minőségű és kivitelezésű mivel „kézzel készített”, bár valójában nem az. ”

A Beam Suntory, Inc., a Suntory Holdings leányvállalata, a márka tulajdonosa erre válaszul „komolytalannak” nevezte az állítást.


Jim Beam számára a puff elég, és nincs szükség biztonságos kikötőre


Egy kaliforniai szövetségi bíró 2015. augusztus 21 -én elutasította a Jim Beam elleni csoportos keresetet.Welk kontra Beam Suntory Import Co.- aggódik amiatt, hogy a Beam a „kézzel készített” kifejezést használja -e Bourbon címkéin a fogyasztókat megtévesztő módon. A bíróság álláspontja - ez az nem megtévesztő - és az ügy elutasító jelzése újabb győzelmet aratott a Beam számára a fogyasztói csalások ellen indított perek (valamint számos más alkoholgyártó) 2014 óta. A Beam ebben a hasonló ügyben is nagyon jól teljesített, Készítő ’s Mark.

Welk még 2015 februárjában kezdődött, amikor Scott Welk felperes csoportos keresetet nyújtott be arra hivatkozva, hogy Beam félrevezető módon használta a „kézműves” kifejezést a Bourbon címkéin. Welk szerint a „kézzel készített” azt jelenti, hogy „kézi eljárással, nem pedig géppel jött létre”. Welk azzal érvelt, hogy azt a „gépesített” és „automatizált” folyamatot, amelyet a Beam használ a Bourbon gyártásához, nem lehet kézzel készítettnek minősíteni.

Beam védekezésében a Beam azt állította, hogy a TTB szövetségi jóváhagyása a címkéjéhez olyan biztonságos kikötőt biztosított, amely elszigetelte a címkével kapcsolatos fogyasztói csalásoktól. Beam azt is érvelte, hogy az ésszerű fogyasztókat valójában nem vezeti félre a „kézzel készített” kifejezés, mert puszta puffadásról van szó, amelyre a fogyasztók nem támaszkodnak vásárlási döntésük meghozatalakor.

Az utóbbi években az oldalsó címkén a KÉZI KÉSZÍTETT – CSALÁDI RECEPT szerepel, a fentiek szerint. Érdemes megjegyezni, hogy úgy tűnik, hogy a Beam 2011 körül kezdte el használni ezt a nyelvet. Ez nem jelenik meg például ezen a 2007 -es jóváhagyáson.

Rövid és lényegre törő véleményben (kevesebb, mint 8 oldal) Larry Alan Burns bíró, a Kaliforniai Déli Kerületi Szövetségi Kerületi Bíróság a Beam mellett állt, és úgy ítélte meg, hogy a „kézzel készített” kifejezés „általános”, homályos, és meg nem határozott ”, és ezért cselekvésképtelen„ puszta puffadásként ”.” Mivel a „kézzel készített” puszta puffadás, a Beam által használt kifejezés a Bourbon -címkén nem sérti Kalifornia hamis reklámozását vagy tisztességtelen versenyjogát, és nem jelent szándékos félrevezetést.

Érdekes módon a bíróság külön megállapította, hogy a safe harbor doktrína igen nem szigetelje a Beam -et a fogyasztói csalások címkézésével kapcsolatos itt található követeléstől. Burns bíró kijelentette, hogy „a TTB -ből [COLA -k] nem derül ki, hogy a TTB kifejezetten vizsgálta -e és jóváhagyta -e a szóban forgó követelés Beam ’ -es felhasználásának valódiságát. és nem tette, de úgy tűnik, hogy nem nézi meg.

Burns bíró, előítélettel elutasítva a felperes összes állítását, bátran befejezte véleményét, és kijelentette, hogy „A felperes panaszának egyetlen módosítása sem gyógyítaná [a felperes] azon állítását, miszerint Beam a„ kézzel készített ”kifejezést félrevezetőnek tartja.”

Az ilyen típusú címkevitákat elbíráló szövetségi kerületi bíróságok megosztották egymással a kérdést, hogy a TTB-címke jóváhagyása biztosítja-e az alkoholgyártók számára a biztonságos kikötőt a peres eljárások alól, és hogy az olyan kifejezések, mint a „kézzel készített” és „kézzel készített”, nem fellebbezhetők-e.

Burns bíró azon következtetései, miszerint a safe harbor doktrína nem alkalmazható, és hogy a „kézzel készített” kifejezés nem fellelhető puffasztás, összhangban vannak Houston bíró által a közelmúltban hozott döntésével kapcsolatban, miszerint a Maker's Mark a „kézzel készített” kifejezést használja címkéjén.. Nowrouzi kontra Maker ’s Mark Distillery, Inc., 2015 WL 4523551 (S.D. Cal. 2015. július 27.).

A múlt heti döntéseket perspektívába helyezve most három bírósági határozatunk született, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a TTB -címke jóváhagyása nem elszigetelni a gyártókat a címkén szereplő, esetlegesen megtévesztő állításoktól (Welk, Nowrouzi, és Hofmann kontra Fifth Generation, Inc.), és három határozat, amely arra a következtetésre jut, hogy a „kézzel készített” és a „kézzel készített” kifejezések puszta puffadtságok, ezért nem vitathatók (Welk, Nowrouzi, és Salters kontra Beam Suntory Inc.). E döntések közül csak az egyik -Hofmann- teljes mértékben a márka (Tito) ellen lépett fel, és a bíróság megállapította, hogy a safe harbor doktrína nem alkalmazható, és, hogy a szóban forgó konkrét kifejezés nem puffadt.

Az eddig eldöntött whisky-ügyekből az a kivonat tűnik, hogy a TTB ’-es felülvizsgálati rendszertől függetlenül a bíróságok általában hajlandók megállapítani, hogy a “ kézzel készített ” követelések nem hamisítható puffasztást jelentenek.


A Maker ’s Mark uralkodik a ‘ kézzel készített és#8217 perekben

Elutasították azt a pert, amely szerint a Maker ’s Mark félrevezette a fogyasztókat azzal az állítással, hogy “ kézzel készített ”

A Florida északi kerületének amerikai kerületi bírósága tegnap (május 4 -én) a bourbonmárka Beam Suntory anyavállalata javára döntött a tavaly indított csoportos perben.

Robert L. Hinkle floridai bíró Dimitric Salters és A.G. Waseemn felperesek „előítélettel” utasította el az ügyet, ezzel véget vetve az ügynek.

A per azt állította, hogy a márka megtévesztette a fogyasztókat azzal, hogy hamisan „kézzel készítettnek” minősítette magát.

"Mindvégig azt állítottuk, hogy a panaszok ebben az esetben komolytalanok és megalapozatlanok voltak, és nagyon örülünk, hogy a bíróság ilyen határozottan egyetértett álláspontunkkal" - mondta Rob Samuels, a Maker's Mark operatív igazgatója.

Számos más szeszes ital márka szembesült a fogyasztói csoportos fellépésekkel, amelyek megkérdőjelezték „kézműves” állapotukat az elmúlt hónapokban.

Az év elején egy kaliforniai bíró „technikai hiba” miatt ideiglenesen megkövezte a pert Tito kézzel készített vodkája ellen.

Eközben Jim Beam ütközött egy csoportos kereseten, és azt állította, hogy azt hamisan „kézművesnek” hirdetik, és kijelenti, hogy a kritikusok megértik a „dacol a józan ésszel” szót.

A Maker's Mark elleni legutóbbi fellépésről Kent Rose, a Beam Suntory vezető alelnöke és főtanácsadója azt mondta: „Ez az ítélet nagyon jó hír, és erős üzenetet kell küldenie azoknak, akik hasonló alaptalan és felelőtlen helyzetből szeretnének profitálni. pereskedés."


Egyébként mi az a kézzel készített whisky?

A múlt hónapban Jim Beam nyerte meg a legutóbbi perek sorozatát a „kézműves” szó használatának jogával kapcsolatban, hogy leírják whiskyjüket a címkéken. Nehéz olyan embert találni az iparágban, aki nem utasítja el komolytalannak a pert, de a szó - és a whisky világában jelentkező - vitája még mindig forró gomb kérdése.

„A whisky készítése nagymértékben olyan iparág, amely gépeket igényel”-mondja Jamie Boudreau, a whisky-központú seattle-i Canon tulajdonosa (a „World's Best Spirits Selection” nyertese a Tales of the Cocktail-en 2015-ben). Értelmetlennek tekinti a szót, a kézzel készített módszereket hatástalannak és következetlennek minősíti. Fred Minnick, a “Bourbon Curious: Egy egyszerű kóstolási útmutató a hozzáértő ivóhoz című könyv szerzője ” kiegyensúlyozottabb álláspontot képvisel: „A Bourbon bizonyos szintű kézbeavatkozást és bizonyos szintű gépi beavatkozást igényel, nincs rá mód. . ” De egyetért Boudreau -val abban, hogy a „kézzel készített” fogalomnak nincs definíciója: „Ez egy kidobható kifejezés, amely semmit nem ad hozzá a bourbonhoz.”

A Boudreau bárjától mindössze néhány mérföldre Nathan Kaiser, a 2bar Spirits, lepárol egy whiskyt, amelyet valóban kézművesnek tart - és címkézik. Ennek ellenére, ha körülnézünk a seattle -i raktárban, ahol a helyi gabonák egy tető alatt végzik a teljes whiskykészítési folyamatot, nincs hiány gépekből.

Kaiser azzal érvel, hogy az ő és hasonló lepárlóüzemek a terméket kézzel készítettnek tekinthetik, „ha az ember hozzáér a gabona és a palack közötti folyamathoz”. Leírja, hogy szemcséinek szemcséjét kézzel ellenőrzi a marások között, és megmutatja a lapátot, amelyet a közelmúltig emberi erővel kevertek a cefrébe. A folyamatok automatizálhatók, mondja, de 2bar -nál ő és csapata minden cseppet levet, és minden lépésben saját érzékeiket használják, és ez a különbség számára.

Ennek ellenére Kaiser Jim Beam mellett áll, amikor magáról a perről van szó. „Nincs szövetségi meghatározása [a szónak]” - mondja, és inkább hagyja, hogy az ügyfelek maguk döntsenek. "A fogyasztók elég okosak, rájönnek." Ez az érzés tükrözi Larry Alan Burns bíró azon döntését, hogy „a„ kézzel készített ”használata Jim Beam bourbon palackján nem vezethet félre az ésszerű fogyasztót”.

Kaiser bízik abban, hogy amikor a whisky -ivók megkóstolják a termékét, megtalálják azt a karaktert, amelyet szerinte a kézműveskedés ad. A kézimunka karaktert ad - mondja. - A csend szagából tudjuk, hogy mi történik. Neki, amikor a whisky üvegei azt mondják, hogy „kézzel készített”, „ez hitelességet mond”.

A fogyasztók egyetértenek Kaiserrel - és a Beam marketingszakembereivel, akik a „kézzel készített” feliratot adták a címkéhez -, mivel a Harris közelmúltbeli felmérése szerint a felnőttek 59% -a úgy gondolja, hogy a leíró „kézzel készített” vagy „kézzel készített” némileg vagy erősen azt jelzi, hogy egy termék magas színvonalú volt.

De egy olyan Bourbon -szakértőnek, mint Minnick, a palack „kézműves” címkézése idegen, kellemetlen, és megnyitja az ipart az ilyen perekhez. "Sebezhetőek, mert nem szabályozott nyelvet használnak." Azt tanácsolja, hogy minden lepárlóüzem tisztítsa meg a címkén szereplő nyelvet, mondván, hogy a bourbon palackon látható legértelmesebb kifejezések a „Bottled in bond” és a „Straight bourbon whisky” lesznek. Álomcímkéje tartalmazna egy cefre számlát is, ahol a szemek származnak, milyen fából készültek a használt hordók, hány hordót használtak a palackozáshoz, szűrési módszerhez és a hordó belépésének bizonyításához. Ezek a részletek szerinte segítenek a fogyasztóknak annak megállapításában, hogy a szellem az, amit inni akarnak. Boudreau is kifejezi azt a kívánságát, hogy több információt és kevesebb marketinget lásson a palackokon, és azt kívánja, bárcsak ők mondanák az eredeti lepárlót, amely az eredeti terméket gyártotta, és ahol az érlelést elvégezték.

„Versenyképes küzdelem zajlik odakint” - mondja Minnick, elismerve, hogy a vállalatok a terminológiát használják a figyelem felkeltésére, „de az igazság mindig az ízében lesz.” És itt Kaiser teljes mértékben egyetért azzal, hogy a bourbon „kézzel készített” része, hogy minden hordót megkóstolnak, és palackozáskor újra ellenőrzik. "Lehet tesztelni gépekkel" - mondja -, de milyen szórakoztató ez?


Jim Beam A legújabb megtévesztő whisky -per tárgya

Az amerikai whiskyipar állítólagos megtévesztő címkézési és marketing gyakorlatára irányuló per legújabb példájában Scott Welk Kaliforniában keresetet nyújtott be Jim Beam ellen. A Kazerouni Law Group és a Hyde & amp; Swigert képviseletében Welk azt állítja, hogy a Jim Beam “ handcrafted ” állítása hamis, mert a whiskyt nagyrészt automatizált eljárásokkal állítják elő.

Hasonló pert indítottak tavaly a Maker ’s Mark ellen is, azt is állítva, hogy többek között a cég által a címkéjén szereplő “ handcrafted ” állítás hamis volt a gyártási folyamat automatizálása miatt. A Jim Beam és a Maker ’s Mark mind a Beam Suntory tulajdona, mind a Beam, mind a Maker ’s Mark pert Kalifornia államban indították Kazerouni és Hyde & amp Swigert.

Az ugyanazon anyavállalaton belüli márkákra irányuló két kaliforniai per mellett, amelyeket ugyanazok az ügyvédek folytatnak, hasonló pert indítottak a Templeton Rye ellen, a vitatott whisky -palackozó ellen, amely gyakran a megtévesztő whisky -panaszok középpontjában áll, valamint az Angel ’s Envy whisky -palackozó ellen.

5 megjegyzés

Kit érdekel? ez csak egy piacég, amelyet nem gyártanak gyógyszert vagy élelmiszert, hanem mérget, tehát mi különbözik a laborban leírtaktól.

Igen, de hamisan azt állítják, hogy kézzel készített * mérget készítenek.

Ha a Jim Beam készítésének bármely lényeges lépése, például a minden tételbe tartozó hordók kiválasztása, mintavételezése és tesztelése ésszerűen leírható úgy, hogy "kézzel kész", akkor az egészet kézzel lehet készíteni.

Vagy legalábbis az Egyesült Államokban úgy tűnik. Ha TÉNYLEG kíváncsi az ilyesmire, javaslhatom, hogy panaszait 20 000 dolláros autókra, 1000 dolláros tévékre és elektronikus gizmosokra tegye, ne pedig 18 dolláros palack bourbonra pazarolja?

Tehát ez azt jelenti, hogy beperelhetjük az ország minden ügyvédjét? Mindannyian azt állítják, hogy az igazságszolgáltatásban dolgoznak.

Ha nem kézzel készített, akkor nem szabad azt mondani, hogy kézzel készített, pont! A lepárlóknak el kell távolítaniuk az ilyen balone -t. A palack belsejében lévő ’ valóban nem számít, és nem a külső

Válaszolj válasz visszavonása

Kövess minket:

Legutóbbi hozzászólások

E.H. ezredes új kötege Taylor Warehouse C Bourbon a következő hónapban

Évtizedes működés után a Watershed Distillery kinevezi a fejpárlót

A Laws Whisky House kiadja a 3. éves kötvényes búza whiskyt

Az Orphan Barrel kiad egy 16 éves Tennessee Bourbont, kurátora Nicole Austin

Elveszett lámpás Balcones Bourbon Review (Single Cask #8)

Még mindig Austin dobja piacra a Cask Strength Whiskyt

A Dubliner új sorozatban együttműködik az ír sörfőzdével

Google kereső

Minősítési rendszerünkről

A Whisky Reviewer betűalapú minősítési rendszert használ a 100-as számszerű minősítési rendszer helyett. Kattintson ide, hogy megtudja, miért.

Az alábbi mutatókat csak tájékoztató jellegűnek kell tekinteni, nem pedig szigorú szabályok összességének. Néhány "prémium" whisky valóban szörnyű, míg a tömegpiaci termékek elég jók ahhoz, hogy egy dekanterbe önthessék és Edinburgh hercegének szolgálhassák.

A+: Mestermű és a tíz legjobb whisky egyike. Öt csillag felett.
V: Kiváló üveg whisky, de hiányzik belőle az a különlegesség, ami igazi mesterművé teszi. Öt csillagos.
A-: Egy finom üveg whisky, amely a hagyományos, prémium termékcsalád felső végét képviseli.
B+: Nagyon jó cucc. Négy csillag.
B és B-: Jó és átlagon felüli. A tömegpiaci whiskyk legjobbjai ebbe a kategóriába tartoznak, akárcsak a prémium márkák nagy része. A B- három csillag.
C+-C-: Átlagos whisky. A C- két csillag.
D+-D-: Átlag alatti whisky. A D egy csillag és D-fele csillag.
F: Nulla csillag. Rotgut.


A Maker ’s Mark megnyeri a második megtévesztő követelésekkel kapcsolatos pert

John A. Huston bíró a héten elutasította azt a kaliforniai pert, amely azt állítja, hogy a Maker ’s Mark félrevezette a fogyasztókat azzal, hogy bourbonját kézzel készítették, és ezzel megsértették a kaliforniai hamis reklámozásról és tisztességtelen versenyről szóló törvényt. Huston jelezte, hogy egyetlen ésszerű ember sem értelmezné a “ kézzel készített ” -t szó szerinti kézi értelemben, és nem is értené a kifejezést úgy, hogy semmilyen berendezést vagy automatizált eljárást nem használtak a whisky gyártásához.

A bíró azt is hozzátette, hogy a felperesek nem hihetik megalapozottan azt, hogy az alperes meg akarja téveszteni a fogyasztókat folyamatainak jellegével kapcsolatban, ha a címkéje egyértelműen leírja a folyamatot, és a fogyasztókat a webhelyére irányítja. ”

A Maker ’s Mark elleni hasonló pert májusban Floridában utasították el. Ebben az esetben az ítélkező bíró Hustonhoz hasonlóan írt, és kijelentette, hogy egyetlen ésszerű fogyasztó sem gondolhatná, hogy palackok százezreit készítették, csomagolták és terjesztették teljes egészében emberi erőfeszítéssel.

A Maker ’s Mark elleni két per a whisky -cégeket célzó bírósági eljárás hullámának része volt, ami a Daily Beast cikk a whisky -palackozók megtévesztő marketingjéről, amely tavaly nyáron terjedt el. A cikk fő témája, az iowai palackozó, a Templeton Rye, legalább három peres eljárás tárgyát képezte, és nemrég peren kívül rendezték. A jogi kampány ezután eltévedt, és olyan cégeket célozott meg, mint a Maker ’s Mark és Jim Beam.


A MillerCoors beperelte magát, mert azt állította, hogy a Blue Moon kézműves sör

A Blue Moon, édes belga búzasör, amely az ország egyik legjobb söreként emelkedett a csúcsra, a MillerCoors főzi.

De még mindig sokan úgy gondolják, hogy ez egy "kézműves" sör.

Most egy kaliforniai férfi kezébe veszi a dolgokat, és csoportos keresetet nyújt be a MillerCoors ellen, azzal vádolva, hogy a söróriás félrevezeti az ügyfeleket azzal, hogy kézműves sörként forgalmazza a Blue Moon -t.

A MillerCoors nyolc nagy amerikai sörfőzdével rendelkezik, és évente 76 millió hordó sört termel. Egyik márkája sem felel meg a The Brewers Association által megállapított, kézműves sörfőzdékre vonatkozó szabványoknak, amely szerint a kézműves sörfőzdék évente akár hatmillió hordó sört tudnak előállítani.

A San Diego -i Kaliforniai Felsőbíróságon benyújtott bírósági dokumentumok szerint az Evan Parents - a kereset benyújtója - azt állítja, hogy a MillerCoors "nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy leválassza a Blue Moon sört a MillerCoors névről", és megtévesztő marketingtevékenységeket vezet a fogyasztók vezetésére. A Blue Moon -t valójában egy kisebb intézmény főzi.

A Blue Moon weboldalán nem szerepel „egyetlen utalás a MillerCoorsra”, a sörcímkén pedig a „mesterségesen kidolgozott” szavak szerepelnek, ami a Parent szerint a vállalat által alkalmazott taktika arra készteti a fogyasztókat, hogy kézműves sörnek tartsák, ezért többet fizetnek érte a termék.

Az ügy azt is megemlíti, hogy a vállalat akár 50 százalékkal többet kér a Blue Moonért, mint más termékekért.

Más nagy alkoholmárkák a közelmúltban perekkel szembesültek a megtévesztő marketinggyakorlatok miatt. Idén januárban egy bíró úgy ítélte meg, hogy az Anheuser-Busch InBevnek fizetnie kell azoknak az ügyfeleknek, akik úgy vélték, hogy Kirin Ichiiban sörüket Japánból importálják. Februárban a bourbongyártó, Jim Beam 5 millió dolláros pert indított amiatt, hogy a palackok címkéjén a „kézzel készített” szót használja.


Az öltöny a Bourbon Maker felett „Kézzel készített” hirdetésekben elvetve

Egy kaliforniai szövetségi bíró a héten elutasította azt a pert, amelyet két fogyasztó indított a Maker's Mark bourbon lepárló ellen, akik azt állították, hogy félrevezette őket a cég azon állítása, miszerint a szesz kézzel készült. Azt mondták, hogy ez csábította őket arra, hogy olcsóbb whisky helyett Maker's Mark -ot vásároljanak, és öltönyük hamis reklámmal, tisztességtelen versennyel, valamint gondatlan és szándékos félrevezetéssel vádolta a társaságot. Az öltöny szerint a bourbon előállításának folyamata „kevés vagy semmilyen emberi felügyeletet, segítséget vagy részvételt nem tartalmaz”. Ez az érv nem győzte meg John A. Houston amerikai kerületi bírót. "Ez a bíróság megállapítja, hogy a" kézzel készített "nem ésszerűen értelmezhető úgy, mint szó szerint kézzel" - írta Houston bíró. A bíró hozzátette, hogy a felperesek „nem hihetik megalapozottan azt, hogy az alperes szándékában áll megtéveszteni a fogyasztókat folyamatainak jellegével kapcsolatban, ha a címkéje egyértelműen leírja a folyamatot, és a fogyasztókat a webhelyére irányítja”. Ez volt a Maker's Mark legutóbbi jogi győzelme a hamis reklámokkal kapcsolatos állítások kivédésében. Hasonló keresetet utasítottak el az év elején Floridában. A Beam Suntory tulajdonában lévő Maker's Mark -ot a Loretto -i lepárlóban gyártják.


Bourbon “Puffery ”

A múlt hónapban egy bíró elutasította a Jim Beam Co. -val szembeni csoportos keresetet. A per azt állította, hogy a Beam ’ -es bourbonjai címkéjén a "kézzel készített" szó használata megtévesztette a fogyasztókat. Beam azt válaszolta, hogy a TTB -címke jóváhagyása megvédte őket minden jogsértéstől. Beam azt is kijelentette, hogy a “ kézműves ” csak puffanás, és egyetlen ésszerű fogyasztó sem hozna döntést e szó alapján. Érdekes, hogy a bíró egyetértett abban, hogy a “ kézzel készített ” nem félrevezető, hanem “miféle puffadás ”. Az is érdekes, hogy a TTB -re támaszkodó “ elutasították.

A marketingnek nagy szerepe van a bourbon világban. Minden márka forgatja a saját történetét. Nincs ezzel semmi baj, amíg tudod az igazságot, és ne vásárolj a “puffery ” alapján. Azonban egyre nehezebb megfejteni a puffanást az igazságtól. Az alábbiakban felsoroljuk néhány gyakori bourbon puffadtságot.

Kézműves – Kinek a keze és mit alkottak?

Kis tétel – Számos 1 és végtelen közötti bourbonhordó keverhető össze palackozás előtt

Frontier Whisky – Élvezem a Bulleit bourbon és a Rye whiskyt, de a “Frontier ” címkéje mindig viccesnek talált. A Kentucky államban készült és egy nemzetközi konglomerátum tulajdonában van. Hol lépett pályára a “frontier ”?

Kézzel készített – Lásd “ kézzel készített ”

Teljesen ízesített/teljesen érett – El tudom képzelni, hogy a marketing elme egy címke körül ül és gondolkodik “ csak a nevünk és a bizonyítékunk lehet ”, “Oké, mi lenne, ha ahelyett, hogy azt mondanánk, hogy a bourbonunk ízlik, inkább azt mondjuk, hogy ’s teljes ízű ” & #8220Dave, te zseni vagy. Most nincs életkori nyilatkozatunk, de több hely van a címkén. Mi van?! ”

Bármilyen történet a családjuk történetéről bourbon készítéssel. Hacsak nem a vezetéknevük Noe, Van Winkle vagy Samuels.

Szüret – Ez nem bor. Ez csak egy általános utalás az életkorra.

Melyik a kedvenc bourbon puffasztása? Érdemes megnézni a “Bourbon Buzzwords Explained ” bejegyzésünket is.


Beszerzés, címkézés és perek: Miért kell javítani az amerikai whisky címkéin?

Az átlagos érzelmi italfogyasztó érme a whiskybe merül, annál többet nem tud. A zavartság jelenleg a táj nagy részén uralkodik, és a legnagyobb problémák egy része körülveszi azt, hogy valójában ki lepárolja a whiskyt, amelyet egy adott márka árusít, és hogy ez a márka valójában mit tesz közzé, vagy nem a címkén.

Beszerzés és erősítés MGP

Sok mai "kézműves" márka valójában nagy termelőktől vásárolja whiskyjét, és saját nevén árulja. Ezt a gyakorlatot "beszerzésnek" nevezik. Ezek a márkák nem lepárolják saját cuccaikat, és lehet, hogy nem felelősek saját termékeik öregedéséért. Akár turmixgépek, akár palackozók, de biztosan nem lepárlók. Más szóval, közvetítők a whisky előállításában és a polcra kerülésében. Összességében Non Distiller gyártók vagy NDP -k néven ismertek. Míg a beszerzett whisky önmagában gyakran meglehetősen jó, a dolgok homályossá válnak, amikor az NDP -k lepárló termékként játsszák.

Az Egyesült Államokban a beszerzési színtér legnagyobb szereplője az MGP Ingredients, amely az indianai Lawrenceburgban található. Az MGP azzal emelkedett a csúcsra, hogy minőségi whiskyt gyártott hatalmas mennyiségben másoknak. Míg a közelmúltban a cég saját kiadása alatt debütált egy limitált kiadásban, az MGP szinte teljesen lepárol más cégek számára, és az általa gyártott whisky tucatnyi különböző márka alá kerül. Ezek közül a címkék közül sok már ismert, és sokan előre tudják, honnan veszik whiskyjüket, de sokan mások rejtve maradnak, remélve, hogy lelepleződnek.

Az MGP webhelyének látogatása a titoktartási megállapodásoknak köszönhetően nem fogja felfedni az ügyfélindexet, de egy "terméklistát" tartalmaz, amely tartalmazza az összes lepárolt whiskyt és alkoholt. Egy márka öt különböző bourbon cefre számla, három rozs whisky, búza whisky, maláta whisky, kukorica whisky és még sok más közül választhat.

A nagyközönség tavaly elkapta ezt az igazságot, és felháborodását messziről hallották. Az emberek elutasítottnak és hazugnak érezték magukat, és hirtelen nem tudták, kinek vagy miben higgyenek az amerikai whisky tekintetében. Mégis, a whisky beszerzése gyakorlatként, és maga az MGP még létező is, messze nem új történet, és a whisky vagy szeszesitalok jelenlétében bármilyen szinten részt vevők már jól ismerték a beszerzést és annak elterjedtségét.

". ha lepárlónak nevezi magát, akkor az üzlethelyiségben valamilyen lepárlásnak kell történnie - különben csak egy palackozóüzem leírásának módszereit találja ki." - Ben Lyon, Lyon Distilling Co.

Önmagában abszolút nincs semmi baj a beszerzéssel, amíg őszinteség van a történésekről, nem pedig megtévesztés. A Scotch -val a független palackozók, a desztillálástól teljesen mentes vállalatok régóta fennálló és nagyra becsült története van, akik vagy saját hordójuk alatt értékesítenek hordókat, vagy több forrásból származó készleteket kevernek össze, hogy valami teljesen újat hozzanak létre.

"Nincs semmi baj a szeszes italok beszerzésével, amíg az eladó nem próbál másképp utalni"-mondja Ben Lyon, a lepárló és a Marylandi Lyon Distilling Co. társtulajdonosa, valamint a Maryland Distillers Guild alapítója. "Ahol akkor sírok igazán csúnyán, amikor egy" lepárló ", akinek semmi köze a lelkesedéshez, állítja, hogy" kézzel készítette ". Azt is állítom, hogy ha lepárlónak nevezi magát, akkor valami lepárlásnak kell történnie folytatja tevékenységét - különben csak módszereket készít a palackozóüzem leírására. "

A beszerzési megbeszélések néha az MGP -t úgy nézik ki, mint a rosszfiú, mint valami ipari gazember. De leegyszerűsítve a vállalat elegendő, igazán jó whiskyt készít, hogy a márkák továbbra is sorban álljanak a sarkon, hogy lehetőségük legyen megvásárolni. Más lepárlóüzemekhez hasonlóan az MGP -nek is van mesterlepárlója. Ez nem piszkosabb ipari gyár, mint bármely más fontos szereplő, mint a Wild Turkey vagy a Jim Beam-mindegyik mamut, számítógép által vezérelt, ipari művelet. Tehát az MGP -t nem szabad szemöldökkel nézni vagy felelősségre vonni ügyfelei esetenként árnyékos vagy kétszínű tetteiért. Az MGP nem a rosszfiú, és a "beszerzés" sem kell piszkos szó.

Sok kis márka, akik először nyitják meg kapuikat, gyakran vásárolnak whiskyt, így azonnal eladható termékük van, miközben saját dolgaik elöregednek. Ez fiskális szükségszerűség, mivel lehetetlen, hogy a legtöbb ilyen márka évekig üljön, ne termeljen bevételt, miközben a whiskyjük a hordóban érlelődik.

Ezért vásárolnak valaki más whiskyjét, amikor megkezdik saját készleteik elrakásának folyamatát. Útközben ezek az új márkák elkezdhetik beépíteni saját levüket a vásárolt whiskybe, vagy egyszerűen megvárhatják, amíg a whiskyjük teljesen felnőtt lesz, és külön is kiadják.

. Az MGP -t nem szabad szemöldökkel nézni vagy felelősségre vonni ügyfelei esetenként árnyékos vagy kétszínű tetteiért.

Még akkor is, ha egy márka nem szándékozik valaha saját szeszét desztillálni - ehelyett egyedi érlelési vagy keverési folyamatra támaszkodva, hogy megkülönböztesse whiskyjét -, vagy tervezi, hogy kiváló marketingre törekszik, nincs semmi baj azzal, ha mindaddig cselekszik, amíg a márka nem t próbálja megtéveszteni a fogyasztót. A beszerzés önmagában rendben van, és bevett gyakorlat.

Egy közeli kép a golyóról

Nem csak a kisebb márkák vásárolnak whiskyt. Vegyük például a Bulleit esetét, egy népszerű és jól ismert Diageo tulajdonú márkát, amely mostanában teljesen nulla lepárlást végez. 2016 -ban egy új Diageo lepárlóüzem nyílik Kentucky állam Shelby megyéjében, és a Bulleit -t ott lepárolják. De ez azt jelenti, hogy a márka még sok évre van attól, hogy a Diageo lepárlóüzemében gyártott bourbonnal töltse meg üvegeit.

A Bulleit Experience látogatása-a történelmi Stitzel-Weller Distillery-ben található turisztikai attrakció, ahol korábban a Pappy Van Winkle termékcsaládot gyártották-rejtélybe burkolózik. A nyilvánosság számára hozzáférhető hordóraktár a bejáratnál kötéllel van lekötve, így a látogatók nem kanyaroghatnak át rajta, feltehetően a hordókon láthatják, ki mit, hol és mikor készített.

Mi az a "Craft"?

Kézműves. Kézzel készített. Kis adag. Hajó. Mit jelent valójában ezek közül a szavak közül? Számos pert indítanak az ilyen állítások miatt, és még ezen a jogi vitán túl is nehéz határozott következtetéseket levonni.

Méretét tekintve a DISCUS évente körülbelül 84 000 esetben „kézművesíti” a gyártást, hogy „kis lepárló” -nak minősüljön a több mint 120 tagot magában foglaló kis lepárló társult tagsági programjában. Az Amerikai Kézműves Szeszes Szövetség jóval magasabb, 315 000 esetet határoz meg, hogy tagja lehessen. Ezek a korlátok segíthetnek a különböző méretű műveletek megkülönböztetésében, de ez még mindig nem tisztázza a "kézművesség" kérdését.

Az American Distilling Institute úgy határozza meg a Certified Craft Spirit-t, mint "egy független tulajdonú lepárló terméke, amelynek éves forgalma legfeljebb 52 000 eset, amikor a terméket fizikailag desztillálják és palackozzák a helyszínen". Az ADI a "minősített kézműves desztillált szesz" és a "minősített kézműves keverékpárlat", valamint a "kézműves keverők" fogalommeghatározásait is tartalmazza. "

Valóban tisztázta ez a problémát? Nem igazán. A kézművesség vonatkozhat a méretre, akár a termelésre, akár az értékesítésre, valamint a minőségre, a technikára, a tulajdonjogra és számtalan más sajátosságra.

Addig is ne hagyja magát megingatni semmilyen ilyen címkejelöléssel.

A látogatóknak tilos fényképeket készíteniük a rickhouse szűk körzetében, ahová beléphetnek. Egy közelmúltbeli kiránduláson a Bulleit képviselői elmagyarázták, hogy a fényképezés tűzveszélyes. De ennek az írónak a tudomása szerint a csoportból senki sem használt egy évszázados szétzúzó vakuval készült fényképezőgépet. Mondanom sem kell, hogy ugyanazon az úton minden más márka raktára teljes hozzáférést és teljes fényképészeti jogosultságot biztosított.

A Bulleit nem bánja felfedni, hogy rozs whiskyt kapnak az MGP -ből, de a bourbonjuk képe sokkal homályosabb. Egészen a közelmúltig szerződést kötöttek a Four Roses -szal, az egyik hagyományos nagy bourbonmárkával és -gyártóval, hogy kezeljék a bourbon lepárlását, de ez az üzlet lejárt, és nem hosszabbították meg. Akkor most ki készíti a Bulleit -et?

Ez sok vita tárgya, és a vállalat nem szeret beszélni róla. A Bulleit nem fogja megmondani, hol, de elismeri, hogy bourbonját Kentucky -ban gyártják, és 68 % kukoricát, 28 % rozsot és 4 % malátát tartalmaz. There are only so many other Kentucky distilleries out there with the bandwidth to make as much bourbon as a brand the size of Bulleit needs. Here's looking at you, Barton, Heaven Hill and Jim Beam.

None of this need necessarily scare you away from Bulleit — although the secrecy discovered at the Bulleit Experience was a touch unsavory. Still, diving into the brand's backstory explains their situation more clearly.

What is now known as MGP was formerly owned by Seagram, and Bulleit was formerly a Seagram brand. That simply means that the parent company's distillery was making the juice for one of its brands, and the practice continued as ownership changed and new brand conglomerates were formed.

Four Roses was also under the Seagram family. So when they were making Bulleit’s bourbon, it was again simply the case of synergy between different brands and assets under the same company roof. Nothing unsavory about that.

When Seagrams was sold and divvied up in 2000, Four Roses was sold to Pernod Ricard rather than Diageo, and Diageo contracted Four Roses to continue production for Bulleit. Diageo then began contracting other producers to make Bulleit's bourbon as well, including Brown-Forman, Barton, and the aforementioned Beam, and they quietly began incorporating those bourbons with the juice from Four Roses.

Four Roses is out of the picture now, so who's left? Since we know that the distillery supplying Bulleit is in Kentucky, that potentially nixes Brown-Forman, as the distillery producing Jack Daniel's is in Tennessee, and Woodford Reserve's distillery in Kentucky doesn't have that capacity, leaving only the Brown-Forman distillery in Shively as a viable option. Woodford's Master Distiller Chris Morris also confirms that Woodford's facility does not sell to anybody. "We're very fortunate that we don't source whiskey from anybody, and we don't sell whiskey to anybody," he said. "We're one of the exceptions. We make it and sell it all under our label."

In a conversation with Jim Beam's Fred Noe, he discussed the issues of producers selling whiskey to other brands, as well as the labeling issues which result. "If you're just bottling, and you go out and buy whiskey from me, all you can put on it is 'bottled by,'" he explains. "But if we make it and bottle it, then it says 'distilled and bottled by.'"

Noe therefore acknowledges people buying whiskey from Beam and selling it under their own brands, although he was more tightlipped on the specific matter of Bulleit, perhaps a tell in and of itself for the usually highly gregarious Noe. "If you dig deep enough, you'll find where everything is made," Noe said. "You can track it down." Signs are pointing, at least partially, in his direction.

Lawsuits

Confusion over what's actually in the bottle has led to a collection of lawsuits filed against a range of different brands. But none more prominently than Templeton Rye, the label which has come to signify in the minds of many the practice of sourcing and the negative issues of deceptive labeling.

"Many producers engage in less than forthright labeling practices . to mislead the consumer . "- Don Poffenroth, - Dry Fly Distillery

Templeton Rye formerly touted a lofty story, both on its website and on its bottle, about utilizing a Prohibition-era bootleg rye whiskey recipe favored by Al Capone. Meanwhile, the stuff was being made at MGP. Multiple lawsuits were levied, with several now seemingly headed toward mediation.

Another MGP customer, Angel's Envy, has been targeted with a lawsuit as well. WhistlePig came under similar fire, although in their case they're not utilizing MGP's juice. They're now more upfront about purchasing their rye whiskey from Canada, but in the past the company had been a bit mum on the fact, and touted the spirit as an American rye.

Regardless, the bottle still says, "Hand bottled at WhistlePig Farm" in Vermont. And, while correct, that statement could lead a consumer to mistakenly believe WhistlePig is making the whiskey there, which they're not. WhistlePig is growing their own grain and has imminent plans on beginning their own distillation, however that means it'll be quite a few years until what's sold as WhistlePig is distilled by WhistlePig.

Others have filed lawsuits against Jim Beam and Maker's Mark, each due to "handcrafted" or "handmade" statements, and beyond the world of whiskey there have been additional disputes flying as well. Most prominently, Tito's Handmade Vodka has come under legal fire for its own "handmade" designation, the brand's own rapid fire growth pushing it well beyond the small batch status it touts.

Labeling Issues

Yet, all of the above lawsuits only target individual brands, not an industry as a whole. Shutting down a single brand doesn't inherently mean that others change their own practices.

Of course, wary consumers could have a larger say by shutting their wallets for whiskey or spirits whose story or label they distrust. "Many producers engage in less than forthright labeling practices," says Don Poffenroth, co-founder of Spokane, Washington's Dry Fly Distillery.

"Many of these producers do so to mislead the consumer," he continues. "We find consumers are unhappy to learn that what they thought they bought from a producer, is indeed a product made by someone else. In the end, the consumer will decide whether the misleading practices are acceptable."

If brands didn't have as much wiggle room, there would be far less deception and confusion from the start.

Noe agrees. "Just stay away from them," he says, referring to brands with a reputation for being deceptive or lying about their whiskey. "There's enough good whiskey out there . if you want to know what you're drinking, make sure you're buying it from the folks who make it."

Ultimately though, broader action needs to be taken from a regulatory standpoint. If brands didn't have as much wiggle room, there would be far less deception and confusion from the start. The TTB, or Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau, is the government agency responsible for alcohol product labeling, and that's where regulation or reform would need to begin.

"The regulations at the TTB exist to clear up any confusion regarding these issues," says Poffenroth. "Unfortunately, the staffing and resources do not exist to enforce those regulations. It’s kind of like the Wild West right now, and some producers are taking significant advantage."

"The bottom line is that if the producer is honest, we have no issue with [sourcing]," he continues. "We believe we do something entirely different, and it’s important for the customer to understand those differences."

Lyon doesn't necessarily want to see increased regulation either, but he does believe that inconsistent policies lead to consumer confusion, and need to be resolved."The labeling requirements for American whiskies are best described as arcane, arbitrary, and oftentimes bizarre," he says. "More transparency where it truly matters could benefit the consumer."

It all comes down to being forthright, straightforward and honest about what's in the bottle. Sourced whiskey can be wonderful to enjoy, and most drinkers care far less about where the whiskey is made, as opposed to the quality of what they’re drinking. But if the companies can't seem to get it together on their own to be completely clear about what they're using, who made it, and where it's from, then there needs to be legal reform.

An Easy Solution to Whiskey Labeling

There are many issues at hand, including the consistent enforcement of current regulations. The best and most straightforward real solution though would be a mandate that all labels include a clear designation of where the spirit was distilled, and where it was bottled.

Lyon suggests a few key improvements. "If sourced, identification of the actual distiller would be present," he says. He also wants to see any artificial flavorings listed on the label, noting that the TTB allows "up to 2.5 percent 'harmless coloring or flavoring materials'" to whiskey with no mandate to declare it on the label.

"When we speak about our labeling, we focus on the producer statement," says Poffenroth. "The words 'Distilled By' or 'Distilled and Bottled By' are clear indications that the named producer at least does the final distillation and packaging in house. 'Produced by' or 'Bottled by' or anything else other than the word 'Distilled' indicate a product that was not produced by the named company."

That doesn't sound like too much to ask — that every bottle of whiskey sold in the United States be legally required to actually tell you where it was made, and by whom. Some phony brand legends might be squashed in the fallout, but what other negative consequence would there be of such a mandate?

Distilled by [Distillery], in [City], [State]. Bottled by [Company], in [City], [State].


Nézd meg a videót: Jim Beam Kentucky Straight Bourbon Whiskey- Blind Review! (Január 2022).